这道菜的名字叫什么？菜名里有没有“鱼”字？饭店服务人员在上菜的时候有没有尽到提醒义务？如果都没有，饭店就等着赔钱吧。
“鱼中有刺，食用过程中要小心”，这几乎是小孩子都明白的道理。去饭店就餐是自由、点什么菜也是自由，倘若家长带着孩子去饭店吃鱼被鱼刺卡住喉咙身亡，饭店到底有没有责任？
我们不妨先看现实中发生的一个具体的案例：
2018年11月某天，赵女士一行三人到大连市某烤鸭店就餐，三人点了一道菜，菜名叫做“烩年菜”；
“烩年菜”的主料是什么？不是东北人可能不知道，这道菜的主料是白菜，但是配料中有炸刀鱼。
三人吃得津津有味，突然赵女士在食用烩年菜的时候被鱼刺卡住了喉咙；这可忙坏了饭店，主管亲自带着赵女士去医院取刺、检查，总算安然无恙了；就诊期间，赵女士先行垫付了所有医疗费用。
从医院出来之后，赵女士找到饭店，让饭店承担期间所产生的医疗费、停车费，但是饭店以没有责任为由拒绝承担相关费用。
虽然花费只有区区四五百元，放在谁身上都微不足道，但赵女士是个较真的人，在看到饭店拒赔的态度之后，一怒之下以饭店侵犯消费者知情权、身体健康权为由将烤鸭店状告到了法院。
双方在法庭上你来我往，互相指责对方应承担全部责任；最终，法院在调查审理后裁决，饭店赔付赵女士医疗费、停车费共计455元，并向赵女士公开道歉。
什么？吃鱼卡住了喉咙反而需要饭店承担责任？照这么说，以后哪家饭店还敢做鱼？不得赔到倾家荡产？
别急，其实这个案例较为特殊，法院的裁决完全合情合理，因为涉事饭店犯了两个明显的错误，这才导致败诉：
错误一：“烩年菜”，菜名中没有“鱼”，但配料中却出现了带刺的炸刀鱼，而炸刀鱼作为配料出现在这道菜中又不是所有人都共知的常识，根据《消费者权益保护法》第8条的规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”；显然饭店侵犯了消费者的知情权，这是饭店的错误之一；
错误二：饭店在提供这道菜的时候，并未提醒赵女士一行三人“小心鱼刺”，即未尽到提醒义务，根据《消费者权益保护法》第18条的规定，“对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示”；饭店预示到了可能发生的风险但未警示消费者，这才导致赵女士的健康权遭到侵害，负有不可推卸的责任。
综上两个方面，饭店在菜名中未体现“鱼”，侵犯了消费者的知情权；在上菜的时候未尽到提醒义务，安全保障义务履行不到位，这才败诉。
回归原题：大人带着孩子去饭店吃鱼，小孩被鱼刺卡住身亡，索赔60万，饭店有无责任？
其实这个问题与上文的案例有互通性，但是又有其独特性，饭店到底有无责任、是主责还是次责，关键看饭店一方在提供商品和服务的过程中有无过失：
1，假设所吃的菜品，标注的菜名中没有体现“鱼”字，那么就侵犯了消费者的知情权，饭店应承担一定的赔偿责任；
2，饭店在上菜的时候是否尽到了提醒义务、是否做到了充足的安全保障义务？或者是否在餐桌上摆放了“小心鱼刺”的警示标语？如果以上措施都没有，那么应承担相应的责任，是对消费者未尽到安全保障义务的表现；
3，再就是孩子被鱼刺卡住之后，饭店是否履行了急救义务，是想办法帮客人取鱼刺、叫救护车还是置之不理，这是需要考虑的问题；如果饭店尽到了抢救义务，那么责任就相对小一些；
4，最后就是家长和饭店一方责任比例大小的问题，作为孩子，在饭店就餐，其作为未满18周岁的非完全能力行为人，家长应该尽到看管义务，责任不应完全归咎于饭店。
综上4个方面，如果饭店在提供菜品和整个服务过程中尽到了“消费者知情权”、“安全保障义务”、“急救义务”，那么事件对于饭店来说就属于“意外事件”，饭店最多出于人道主义适当性的给予消费者一定的赔偿，无需承担责任。
从另一个角度来讲，假设饭店以上义务没有尽到，那么或多或少是要承担一定比例的赔偿责任的，难逃干系。
写在最后：
“吃鱼吐刺”是常识，但常识并不意味着饭店就无需尽到提醒义务，该尽的义务还是要尽，这也提醒一些饭店，在取菜名的时候，千万别过分的抖机灵，菜名中最好能直观明了的让客人知道菜品的主料到底是什么，特别是带骨头、带刺的、容易引起过敏的主料和配料，千万不要有意或者无意的遮掩过去。
另外，在上菜的时候一定要尽到提醒义务，或者直接在餐桌上摆放“小心鱼刺”的警示标语，如此才能在意外发生时将自己的责任降到最低。
